номер журнала 1 ∘ Вахтанг Бурдули ∘
ТРАНСФОРМАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ИННОВАЦИОННЫХ СИСТЕМ В НЕКОТОРЫХ РАЗВИТЫХ СТРАНАХ

Резюме. В данной статье дана краткая характеристика основных применяемых в мире моделей НИС, исследован характер развития НИС Франции, Южной Кореи и Финляндии и в последнем параграфе этой статьи на примере нескольких стран показана взаимосвязь общей структурной, структурной отраслевой (промышленной), инновационной и структурной региональной политик. Все это дало возможность автору сформулировать несколько рекомендаций в разрезе некоторых направлений развития НИС Грузии.

Ключевые слова: национальная инновационная система (НИС);финансирование инновационного развития; локальные инновационные центры (технопарки, полюса конкурентоспособности и т. д.); заимствование инноваций. 

ВВЕДЕНИЕ 

Как известно, в последнее двадцатилетие в развитых странах взят курс на построение инновационной экономики. В настоящее время и перед Грузией стоит такая задача. Поэтому, чтобы совершить меньше ошибок при ее построении, следует изучить опыт развитых стран в этом направлении, в особенности, в сфере опыта формирования инновационных систем. Дело в том, что наряду с удачным созданием компонентов инновационных систем, очень часто случаются неудачи, следствием которых являются серьезные финансовые потери, как в сфере государственных финансовых ресурсов, так и в частном секторе, на что указывают многие ученые. Так, в совершенно новом фундаментальном исследовании отмечается, что «на фоне распространения модели инноваций, связанной с модой на определенные направления, объективными трудностями оценки новых направлений, усиливаются риски возникновения «пузырей» в сферах, в отношении которых формируются ожидания прорывного развития» ([Структурная политика ..., 2018, с. 11] из: [European Parliamentary …, 2016]). Однако в некоторых странах, которые чрезмерно увлеклись модой на построение инновационной экономики, много «пузырей», связанных с крупными финансовыми потерями как в государственном, так и в частном секторах, возникло не только в сфере «прорывных», но и «улучшающих» инноваций. Поэтому следует изучить опыт развитых стран в построении инновационных систем, чтобы совершить меньше связанных с финансовыми потерями ошибок при формировании компонентов инновационной системы в Грузии.

Еще одно обстоятельство, которое мы хотим отметить в введении – это необходимость рационального сочетания структурной, промышленной (структурной отраслевой), региональной (структурной региональной) и инновационной политик, а также, в частном секторе, бизнес-координации (по версии Соглашения об ассоциации Грузии с ЕС – «политики предприятий»), так как от степени взаимоувязки механизмов их координации зависит эффективность развития и функционирования как, в частности, инновационных систем, так и, вообще, экономики. Как известно, Грузия подписала с ЕС Соглашение об ассоциации [Association ...], в положениях которого четко обозначаются собственно в широком смысле «структурная политика», затем «промышленная политика» и «инновационная политика» как составная часть промышленной политики, а также – «политика предприятий». А в вышеуказанном фундаментальном исследовании расставлены все точки над «и»: структурная политика рассматривается как промышленная политика в более широком смысле, а инновационная и региональная политики являются ее важнейшими составными частями.

В этой статье исследуется трансформация инновационных систем на протяжении последних 50-60 лет. Сначала охарактеризованы основные существующие в мире модели национальных инновационных систем (НИС). Затем исследованы процессы трансформации НИС в трех странах: Франции, Южной Корее и Финляндии. В процессе трансформации (развития) НИС можно выделить два этапа. Первый этап – 50-80-ые годы прошлого века, когда не происходило четкого выделения НИС и инновационной политики из общих механизмов координации экономического развития и регулирование происходило в рамках общей государственной структурной (промышленной и региональной) политики и частной бизнес-координации (т. е. политики предприятий). Второй этап трансформации, когда в развитых странах был взят курс на формирование инновационной экономики, начался в последние годы прошлого века и продолжается до сих пор. В некоторых странах трансформация моделей инновационных систем оказалась успешной. В качестве примеров успешной трансформации в работе приведены примеры Франции и Южной Кореи (в последней трансформация оказалась наиболее успешной). В то же время, инновационная система Финляндии, которая до трансформации считалась одной из самых успешных в мире, после интенсивных трансформационных преобразований перестала поддерживать экономический рост и фактически перестала работать. Очевидно, что в системе возникли «пузыри», которые не отдавали вложенных в них финансовых средств. Поэтому в этой статье приведены рекомендации экспертов ОЭСР по ее реформированию, которые будет полезно принять во внимание в процессе деятельности по формированию НИС Грузии. Кроме того, в последнем параграфе статьи на примере нескольких стран показана взаимосвязь общей структурной, структурной отраслевой (промышленной), инновационной и структурной региональной политик. Все это дало возможность автору сформулировать несколько рекомендаций в разрезе некоторых направлений развития НИС Грузии. 

Основные модели НИС 

В экономической литературе выделяются четыре основные модели НИС: «евроантлантическая», «восточноазиатская», «альтернативная» и внедряющаяся в настоящее время «модель тройной спирали».

Прежде чем охаректеризовать эти модели, сделаем два отступления.

Во первых, отметим, что в структуре НИС большое значение имеют региональные составляющие НИС: технополисы, центры конкурентоспособности, инновационные кластеры и т. д.

Во вторых, отметим, что ни одна страна, тем более малая, не может развиваться без заимствования (т. е. импорта) в разной форме инноваций (приобретение ноу-хау, лицензий, импорт производственных технологий, организация совместных с зарубежными партнерами совместных инновационных предприятий), что должно найти отражение в структуре формируемой НИС.

Теперь кратко охарактеризуем основные модели НИС.

В Евроантлантической модели, которая в разных вариантах была реализована в США, Канаде, развитых странах Европы (в том числе и малых), имеются все компоненты структуры НИС: фундаментальная и прикладная наука, исследования и разработки, создание опытных образцов и внедрение их в массовое производство. Т. е. она является моделью полного инновационного цикла от возникновения инновационной идеи до массового производства готового продукта [Модели ..., 2013]. В развитых европейских странах НИС концентрируется вокруг крупнейших университетов (однако в ряде стран – Франция, Дания, Швеция и другие, большую роль играют и другие исследовательские институты и академии наук). Большую роль имеют региональные проекты в области инновационной деятельности по примеру кремниевой долины США, однако принципы их построения и финансирования в различных странах различаются. Активное участие в финансировании исследований и разработок наряду с крупным бизнесом принимает малый и средний бизнес. Примечательно, что в малых Европейских странах (Швеция, Нидерланды) прикладные исследования финансируются прежде всего за счет грантов и совместных проектов с крупными ТНК. «В настоящее время в странах Западной Европы развиваются процессы объединения НИС в единое научно-техническое и инновационное пространство. С этой целью разработаны специальные механизмы (различные программы, технологические платформы)». Координирующие инстументы панъевропейских программ – это инновационные сети, технологические платформы, совместные технологические инициативы, «дорожные карты» ESFRI, а также новые виды партнерств. Однако национальные инновационные системы продолжают оставаться ядром [Глобальная ..., 2010; Модели ..., 2013]. 

Восточноазиатская модель отличается от евроантлантической тем, что, во первых, университеты как центры инновационных разработок играют значительно меньшую роль, чем исследовательские лаборатории при корпорациях, причем НИС этих стран почти полностью были лишены компоненты фундаментальной науки, во вторых, эти страны ориентируясь на экспорт высокотехнологичной продукции преимущественно заимствовали технологии у стран с евроантлатическим типом НИС, в третьих, подавляющую долю расходов на НИОКР нес частный сектор (Япония, Южная Корея, Сингапур, Гонконг, Тайвань) [Авдокушин Е., 2010; Модели ..., 2013]. Однако к середине 80-ых годов прошлого века такая система в определенной степени исчерпала себя и с тех пор началось постепенное преобразование НИС этих стран [Авдокушин Е., 2010; Глобальная ..., 2010; Модели ..., 2013]. 

Альтернативная модель инновационного развития формировалась преимущественно в сельскохозяйственных странах, не обладающих значительным научным потенциалом, вследствие чего в их НИС отсутствует блок фундаментальной и прикладной науки. При формировании НИС в этих странах делается упор на развитие инновационного менеджмента отдельных отраслей (например, сельского хозяйства, пищевой промышленности, легкой промышленности, туризма) и на заимствование технологий, а не на их разработку (Чили, Таиланд, Португалия). Однако постепенно и в этих странах стало происходить освоение некоторых высокотехнологичных отраслей и формирование необходимой инновационной инфраструктуры, в том числе и в области фундаментальной и прикладной науки. Поскольку эта модель основана фактически полностью на заимствовании новых технологий – она менее затратная и привлекательна для стран не способных выдержать высокие финансовые издержки [Модели ..., 2013].

Модель тройной спирали является продуктом развития евроантлантической модели и в завершенном виде она не существует ни в одной стране. Наибольшее развитие она получила в США, а ее отдельные элементы – в некоторых развитых странах Западной Европы, Бразилии и Японии [Модели ..., 2013]. Применительно к инновационному развитию модель тройной спирали описывает взаимодействие трех институтов (наука, государство, бизнес) на каждом этапе создания и внедрения в производство инновационного продукта. В этой модели каждый из трех институтов (университеты (наука и образование), государство, бизнес) частично берет на себя функции других институциональных сфер, а способность выполнять каждым из этих институтов нетрадиционных функций является источником инноваций. «На практике это выражается в том, что университеты, занимаясь образованием и исследованиями, вносят также свой вклад в развитие экономики через создание новых компаний в университетских инкубаторах, бизнес частично оказывает образовательные услуги, а государство выступает как общественный предприниматель в дополнение к своей традиционной законодательной и регулирующей роли» [Ицковиц Г., 2011; Катуков Д., ..., 2012; Модели ..., 2013]. Фактически модель тройной спирали опирается на взаимодействие трех ее участников (государства, науки и бизнеса) на всех уровнях: региональном (или отраслевом), национальном, интегральном. Данный подход способствует эффективному развитию региональных инновационных систем, отраслевому и межотраслевому взаимодействию различных регионов. Следовательно, цели регионального и общенационального развития непосредственно взаимосвязаны и достигаются при участии трех ключевых игроков [Соловьева Ю., 2015: 133].

Теперь рассмотрим опыт развития НИС в трех странах  (Франция, Южная Корея и Финляндия), из которого можно позаимствовать много полезного для использования в процессе формирования НИС Грузии. 

Трансформация НИС Франции 

В конце 90-х гг. ХХ века Франция столкнулась с серьезными структурными проблемами национальной экономики: недостаточный уровень инновационного развития промышленности и инновационной инфраструктуры (относительно низкий уровень ассигнований промышленных предприятий в ИР, отставание от основных конкурентов в области патентования, освоения результатов ИР, развития венчурного капитала, а также производства и применения новых технологий, недостаточно благоприятный предпринимательский климат для создания новых предприятий, слабый уровень развития сотрудничества между предприятиями и научно-исследовательскими лабораториями), слабые конкурентные позиции ряда ключевых отраслей высоких технологий на мировом рынке, угроза переноса производственных мощностей в другие страны, значительные региональные диспропорции в промышленном и научно-технологическом развитии, резкое снижение интереса молодежи к инженерным специальностям и дефицит высококвалифицированных инженерных кадров, слабость института государственно-частного партнерства, что явилось одной из основных причин существенного отставания страны от основных конкурентов в области промышленного освоения результатов НИОКР [Черноуцан Е., 2010: 43-44].

Это и другие обстоятельства (вызовы) вызвали активизацию усилий французских властей в области разработки стратегий (программ) промышленной (и в ее составе инновационной) политики и усиления инструментов ее реализации –   в 2004 г. президент Ж. Ширак объявил активизацию промышленной политики важнейшим государственным приоритетом. Основные инструменты реализации этой политики – мобилизация промышленного и научно-технологического потенциала страны, стимулирование процесса нововведений (от создания до реализации) как в национальном, так и в региональном масштабе. Большое внимание при этом уделяется развитию различных форм партнерства между частными и государственными структурами, особенно взаимодействию между сферами науки, образования и бизнеса. Важнейшими принципами новой промышленной стратегии государства становятся: курс на развитие широкомасштабного инновационного процесса, затрагивающего всю территорию страны, и стимулирование взаимодействия основных участников этого процесса (предприятий, научных лабораторий, высшей школы) [Черноуцан Е., 2010: 43].

Для решения этой двойной задачи в стране создаются специальные региональные кластеры, так называемые полюса конкурентоспособности, которые становятся ключевым инструментом новой промышленной, инновационной и региональной политики страны Определение этих полюсов следующее (закон о финансах 2004 года): группирование на определённой территории предприятий (от крупных до малых), научно-исследовательских лабораторий (государственных и частных) и учреждений высшей школы, которые призваны работать вместе в целях внедрения проектов экономического развития и инноваций. Например, за четыре года (2007-2010) эти центры позволили внедрить проекты более чем на 4 млрд евро, финансируемые на 30% государством и органами местного самоуправления и на 70% – самими предприятиями [Калугина Е., 2010.]. Во Франции на сегодняшний день существует 71 Полюс конкурентоспособности. Предоставление финансовой помощи лучшим инновационным проектам происходит чаще всего посредством Fonduniqueinterministériel (FUI) – единого межминистерского фонда. Кроме единого межминистерского фонда, государство привлекает другие учреждения для участия в финансировании интересных проектов, созданных в Полюсах. Например, Agence Nationale de la Recherche (ANR) – Национальное Исследовательское Агентство, Caisse de dépôt et consignation (CDC) – Депозитно-ссудная касса или организация под названием OSEO. OSEO – это государственная организация, выполняющая три миссии: помощь развитию инноваций, гарантирование банковского финансирования и инвестиций и, наконец, партнёрское финансирование. Эта организация чаще всего финансирует малые и средние предприятия [Калугина Е., 2010.].

Правительство Франции в последний период активно следует дирижистским принципам регулирования и координации. Так, в марте 2010 года правительством были озвучены новые меры в пользу развития французской прмышленности, в которых были намечены четыре главных направления: 1. Промышленные инновации; 2. Улучшение конкурентоспособности французских предприятий; 3. Улучшение компетенций, особенно для развития знаний и навыков в перспективных секторах; 4. Усиление структуризации производственных цепочек [Калугина Е., 2010.].

В рамках промышленной политики вмешательство государства призвано стимулировать частных акторов к инновациям, развитию и координации. Большое значение уделяется улучшению координации частных и государственных участников, устранению недостатков координации между фундаментальными исследованиями, государственными и частными исследованиями, промышленниками и субподрядчиками, предполагается также, что государство должно более активно участвовать в стратегическом планировании деятельности предприятий, в капитале которых оно имеет долю [Калугина Е., 2010].

В соответствующих документах большое внимание уделяется проблемам финансирования французской промышленности, фискальным и финансовым мерам стимулирования, созданию соответствующих координирующих структур (например, стратегических комитетов по производственным цепочкам) и т. д. В частности, в 2008 году был создан Стратегический фонд инвестиций (FSI) с капиталом в 35 млрд евро, официальной целью которого стала помощь перспективным французским предприятиям для увеличения их собственных средств. Фонд входит в капитал разных предприятий или может выступить как один из инвесторов [Калугина Е., 2010; Кондратьев В., 2014].

Остановимся еще на одном вопросе по Франции, подкрепляющем наши предыдущие предложения [Бурдули В., 2016] по вопросу мобилизации средств на инвестирование в развитие производства в Грузии: константируется, что французские предприятия должны располагать разными источниками финансирования, как банковскими кредитами, так и собственным капиталом. Предприятия нуждаются в финансировании, а значит и в акционерах. Франция характеризуется как страна с высокой ставкой сбережений. Однако менее 25% этих сбережений идёт инвестиции в акции предприятий. В рамках соответствующей программы по промышленной политике (Мера 21. Ориентация сбережений французов и банковского кредитования на финансирование промышленности), предлагается разработать налоговые меры для того, чтобы переориентировать сбережения французов на долгосрочные инвестиции в акции французских промышленных предприятий [Калугина Е., 2010].  

Таким образом, из опыта Франции можно сделать следующие основные выводы: 1. Активизировалась роль государства в регулировании экономического, в частности инновационного развития, на качественно новом уровне возродились дирижистские традиции, характерные для кейнсианской модели регулирования развития: государство разрабатывает стратегии общенационального и регионального развития, осуществляет налоговое стимулирование инновационного развития, создало и использует средства стратегического фонда инвестиций (FSI) для участия в частно-государственном партнерстве (в том числе при создании венчурных предприятий), созданы фонды и другие организации для предоставления финансовой помощи лучшим инновационным проектам (FUI, ANR,  CDC, OSEO). 2. В процессе координации промышленного развития используется комплексный подход: поддерживаются не только непосредственно инновационные процессы, но и другие мероприятия, способствующие прогрессивному развитию экономики: долевое участие в предприятиях (не всегда связанного с инновационной перестройкой), усиление структуризации производственных цепочек (для чего создаются стратегические комитеты по производственным цепочкам). 3. Удачно, нетривиально решена региональная проблема в виде создания полюсов конкурентоспособности, где цели и инструменты реализации  регионального и общенационального развития непосредственно взаимосвязаны и достижение целей осуществляется на основе отлаженного взаимодействия трех ключевых игроков (наука и образование, государство, бизнес). 

«Корейское чудо»: инновационная модернизация в Южной Корее 

 Первый этап индустриальной модернизации Южной Кореи начался с 60-ых годов прошлого века, когда она приступила к реализации инновационного проекта в исключительно неблагоприятных стартовых условиях (дефицит ресурсного потенциала, жесткая конкурентная среда, технологическая отсталость). В этой ситуации опора на чисто рыночные механизмы продвижения модернизации оказалась бы фатальной. И только целенаправленная государственная политика помогла совершить «инновационное чудо». Южнокорейские власти изначально сделали ставку на создание под своим патронажем крупных монополий, способных совершить за счет своего привилегированного положения инновационный рывок [Корейское ..., 2008]. Процессы концентрации и централизации капитала в экономике страны привели к созданию крупных финансово-промышленных групп (ФПГ-чеболей), возникших на основе крупных торговых компаний и превратившихся в многоотраслевые конгломераты. Чуть позже началость активное развитие среднего и мелкого бизнеса. Около пятидесяти чеболей (Hyundai, Samsung, Daewoo, LG и др. ) играют ключевую роль в экономике страны. Их опыт показывает,  какими успешными могут быть вложения в наукоемкое инновационное производство: они превратились в многопрофильные экспортоориентированные холдинги (на первых порах они не имели собственных банковских структур и получали финансирование по линии государственных банков, однако позднее в их составе возникли и частные банки). Государство постоянно поощряло структурные реформы в промышленности, в частности, путем освобождения от импортных пошлин ввоза производственных технологий, активной налоговой политики стимулирования НИОКР и т. д. [Корейское ..., 2008; Селезнев П., 2014].

В процессе инновационной модернизации в 60-80 гг прошлого века главную роль играл зарубежный фактор. Программа рывка изначально выстраивалась на творческом копировании зарубежных технологий. И таких форм заимствования было много: контракты «под ключ», лицензирование, консультационные услуги. Решающую роль играло создание совместных венчурных инновационных компаний с японскими партнерами. Позднее стали развиваться и собственные инновационные производственные технологии, но и к настоящему времени сохраняется сильная зависимость государства от ввозимых зарубежной техники и технологий в связи с неразвитостью базовых технологий внутри страны  [Селезнев П., 2014: с.289-290; Справка ..., 2011].

Начало второго этапа трансформации НИС было предопределено кризисом конца 1990-х гг., который заставил руководство Южной Кореи форсировать инновационный курс, причем была разработана и реализуется специальная программа, направленная на ускорение развития и инновационные прорывы. В рамках этой программы в разрезе регионов  выполняется проект известный как схема «4+9» (4 – стартовые субъекты, 9 – территории, присоединившиеся к проекту позже). Основная идея инициативы «4+9» заключалась в формировании серии экономических кластеров, каждый их которых имел бы определенную специализацию. Например, г. Дэджон отвечал и отвечает за информационные технологии, биопроизводство, производство высокотехнологичных деталей и материалов, роботостроение, а портовый город Пусан стал центром логистики и туризма [Абдурасулова Д., 2009; Селезнев П., 2014].

В процессе трансформации  руководством Республики Южная Корея были сформулированы задачи реформирования экономики, которые в первую очередь предусматривали развитие компонентов НИС. Была разработана стратегия «нового индустриального развития» страны, в которой были определены пути формирования основополагающих компонентов инновационного развития национальной экономики на основе структурирования производственно-технической базы, механизмов и инвестиционного климата для инновационного развития. В рамках этой стратегии в регионах на базе сконцентрированных на данной территории отраслей промышленности создавались компоненты инновационной системы (технопарки, центры технологических инноваций, региональные исследовательские центры и т. д.) и на этой основе, через реализацию «пилотных проектов» – региональные инновационные кластеры. Большое внимание уделялось организации стимулирования взаимодействия предприятий и научно-исследовательских организаций в целях осуществления НИОКР, формированию институциональных основ и благоприятной среды для развития инноваций на локальном уровне,  укреплению сетевых контактов между промышленными предприятиями - вузами, НИИ как основными участниками инновационного процесса [Абдурасулова Д., 2009; Селезнев П., 2014].

Из опыта Южной Кореи можно сделать следующие основные выводы: 1. В Южной Корее инновационный индустриальный прорыв и вывод страны в ряды развитых стран позволила совершить целенаправленная государственная экономическая политика, т. е. успехи этого прорыва в 60-80 годах достигнуты благодаря отлаженному интенсивному государственному дирижизму. 2. Главную роль в инновационном прорыве сыграли ФПГ (чеболи), в которых банковская составляющая в 60-80 годах имела премущественно государственный характер [Селезнев П., 2014; Справка ..., 2011]. 3. Новая индустриальная инновационная экономика строилась по принципу заимствования в разных формах новых технологий (из стран с евроантлантической моделью НИС и из Японии). 4. Большую роль в индустриальном инновационном рывке сыграло создание совместных, преимущественно венчурных, инновационных предприятий совместно с японскими партнерами [Селезнев П., 2014; Справка ..., 2011]. 5. Как развитые страны Европы и Японию, так и Южную Корею на международном рынке  продукции обрабатывающей промышленности стали теснить быстро развивающиеся Китай, Индия, Турция и некоторые другие страны, что вынудило руководство Южной Кореи форсировать инновационный курс: была разработана специальная программа, направленная на ускорение развития и инновационные прорывы, которая осуществляется путем структурирования на уровне регионов (проект «4+9») производственно-технической и инновационной базы, инструментов и инвестиционного климата для инновационного развития. 

Процесс формирования НИС Финляндии и проблемы ее реформирования 

Промышленность Финляндии смогла перейти на производство товаров с большим объемом добавленной стоимости в период с середины 60-х по 80-е гг. благодаря интенсивному партнерству государства и частного сектора [Справка ..., 2011]. Несмотря на то, что инновационная деятельность была свойственна финской экономике на протяжении многих лет ее развития, можно утверждать, что именно с конца 1980-х гг. инновации стали главной движущей силой экономического роста страны и основой выхода на внешние рынки: если ранее инновационный процесс невозможно было отделить от производственного, то к этому времени в стране сложился самостоятельный, ориентированный преимущественно на экспорт, наукоемкий инновационный сектор экономики [Инновационная ..., 2014]. НИС Финляндии уже на протяжении ряда лет четко и своеобразно структурирована. Ее формируют следующие организации: Совет по политике в области науки и технологии Финляндии под руководством Премьер-министра, Министерство занятости и экономики, Министерство образования, Финское агентство по финансированию развития технологий и инноваций «Текес», Центр технических исследований Финляндии «ВТТ», Ассоциация содействия экспорту «Финпро», Государственный фонд «Финнвера», Национальный фонд инноваций  «Ситра», другие министерства и ведомства, промышленные компании, технологические и политехнические высшие учебные заведения [Радченко А., 2011; Мальцева А., ..., 2012; Инновационная ..., 2014]. Ключевыми элементами инновационной инфраструктуры Финляндии, непосредственно реализующими государственную инновационную политику и инновационную деятельность, являются технопарки Финляндии [Мальцева А., ..., 2012: 114; Инновационная ..., 2014].

Финское агентство по финансированию технологий и инноваций «Текес» (создано в 1983 г. при Министерстве торговли и промышленности, сегодня – Министерство занятости и экономики) ежегодно выделяет средства более чем для 60% инновационных проектов, предлагаемых в Финляндии (большая часть для проектов в частном секторе, меньшая – в государственном). Большинство проектов инвестируется на условиях их софинансирования частным капиталом [Инновационная ..., 2014: 5; Мальцева А., ..., 2012: 111] (здесь же для справки отметим, что в Финляндии значительно большая часть затрат на НИОКР производится частным капиталом. Так, например, в 2010 г. общие затраты на НИОКР составили 3,70% ВВП, из них доля затрат частного капитала составила 74,6%, а государственных затрат – 25,4% [Соснов Ф., 2011: 222]). Агентство реализует ряд программ, в рамках которых предоставляет следующие сервисы малым инновационным предприятиям: финансирование (возмещение расходов на реализацию проекта в рамках утвержденных нормативов); экспертизу; развитие стратегических цетров науки, технологий и инноваций; международную кооперацию; информационную поддержку. Для растущих предприятий Текес предлагает услуги бизнес-акселераторов, частных компаний, предоставляющих доступ к инвестиционным ресурсам и сети бизнес-партнеров. Особенность финских бизнес-акселераторов закдючается в том, что они являются не конкурентами, а инвесторами стартап-компаний, а следовательно, коммерчески заинтересованы в их эффективном функционировании [Мальцева А., ..., 2012: 112].

Финский фонд инноваций «Ситра» (независимый общественный фонд при парламенте Финляндии) был создан еше в 1967 г. В частности, на базе рекомендаций фонда была построена деятельность Финского агентства по финансированию технологий и инноваций «Текес», внедрена система стартового финансирования для коммерциализации перспективных технологических разработок, создана система венчурного финансирования НИОКР и привлечения частных средств в инновационную деятельность. Кроме того, создана система поддержки развивающихся предприятий на базе бизнес-инкубаторов [Инновационная ..., 2014: 7, 8]. Фонд «Ситра» создает эффективную финансовую и консалтинговую поддержку для инновационных компаний на начальной стадии и стадии роста по ряду направлений: биоэкономика, энергетика, электронная и электротехническая промышленность, машиностроение и металлообработка, лесопромышленный комплекс, пищевая отрасль и др. [Мальцева А., ..., 2012: 112, 113; Радченко А., 2011].  Фонд «Ситра» является интегратором венчурных партнерских сетей в Финляндии и Европе, обеспечивая доступ инновационных компаний к венчурным финансовым ресурсам [Мальцева А., ..., 2012: 112, 113].

Государственный Центр технических исследований Финляндии «ВТТ», - ведущий в стране научно-исследовательский центр, представляющий некоммерческую организацию, которая является частью финской инновационной системы и действует под эгидой  Министерства занятости и экономики Финляндии. «ВТТ» был основан в январе 1942 г. и в настоящее время объединяет около 2700 ученых и специалистов в 10 городах страны. Бюджет «ВТТ» стабильно сохранялся в 2009-2014 гг на уровне около 280 млн. евро. На долю государственного финансирования приходится около 90 млн. евро. [Инновационная ..., 2014: 6; Мальцева А., ..., 2012: 111].

Академия Финляндии (АФ) находится в административной структуре Министерства образования и так же, как «Текес», не имеет в своем составе научно-исследовательских подразделений. Финансирование научно-исследовательских работ по линии АФ в 2013 г. составило 324 млн. евро  и распределялось следующим образом: университеты – свыше 80 %; НИИ – около 10 %; иностранные организации – более  8%.Такой объем финансирования обеспечивает работу порядка 8000 специалистов в университетах и исследовательских центрах. [Инновационная ..., 2014: 7; Мальцева А., ..., 2012: 111, 112].

Другими ведущими участниками инновационной системы Финляндии являются: государственный фонд венчурного финансирования «Финнвера», созданный для обеспечения рискового финансирования (главным образом займы и гарантии) прежде всего предприятий малого и среднего бизнеса, развития их международной и экспортной деятельности, покрытия рисков от потерь при экспортных операциях и инвестиционной деятельности за рубежом; ассоциация содействия финскому экспорту «Финпро», задачей которой является продвижение финской продукции и оказание содействия выходу финских предприятий на международные рынки [Инновационная ..., 2014: 8; Мальцева А., ..., 2012: 113, 114].

В системе коммерциализации технологических разработок Финляндии важную роль играют технопарки, которые являются одним из основных элементов инновационной инфраструктуры страны, способствующие углублению сотрудничества государственных исследовательских центров и университетов с промышленностью, в том числе и с малыми и средними предприятиями. Особенностью большинства финских технопарков являются их преимущественно крупные размеры по территории и количеству обслуживаемых компаний, а также сетевая структура. Сетевая структура предполагает наличие системы действующих на территории парков элементов инновационной структуры меньших масштабов, являющихся арендаторами парка и работающих с привлечением еще более мелких компаний, оказывающих сервисные услуги на условиях аутсортинга.В настоящее время в Финляндии действует 22 технопарка, созданных муниципальными органами власти на базе 20 университетов и политехнических высших учебных заведений. На институциональном уровне развитием промышленных парков, технопарков и кластеров в Финляндии занимается Ассоциация «ТЕКЕЛ» (полное название: «Ассоциация научных парков Финляндии»). Данная ассоциация курирует деятельность более 1700 инновационных компаний, в которых работает более 37 000 специалистов и ученых. [Справка ..., 2011; Мальцева А., ..., 2012: 114; Инновационная ..., 2014].

Инновационная система Финляндии до поры до времени работала очень хорошо. Однако примерно с 2008 г. инновационная система этой страны стала испытывать большие трудности из-за кризиса и фактически перестала поддерживать экономический рост. Объем ВВП страны до настоящего времени остается ниже предкризисного уровня 2008 г., а «доля товаров с высокой добавленной стоимостью в финском экспорте значительно снизилась за последние годы — с 23% в 2000 г. до 10% в 2010 г. и 7% в 2015 г. Структурные изменения в экспорте оказались настолько быстрыми и резкими, что этому нет международных параллелей» [Бурнаева Е., 2017]. Еще в 2015 г. в руководящих кругах Финляндии констатировали факт плохой работы инновационной системы, а в 2016 г.правительство Финляндии заказало экспертам ОЭСР исследование для оценки состояния инновационной системы страны и разработки рекомендаций по ее дальнейшему развитию [Бурнаева Е., 2017].  

Согласно промежуточнму докладу экспертов ОЭСР (окончательный доклад будет опубликован в июне 2017 г.) Финляндия по-прежнему относится к группе ведущих мировых «исследовательских наций», несмотря на утрату лидерских позиций. В 2000–2010 гг. (за исключением 2006–2007 гг.) по доле расходов на НИОКР в ВВП Финляндия занимала второе место в ОЭСР после Израиля (максимальное значение было достигнуто в 2009 г. и оставило 3,749%), но к 2015 г. опустилась на седьмое место (2,9%), уступив Южной Корее, Японии, Швеции, Австрии и Дании [Бурнаева Е., 2017; из: Gross ..., 2015].   

Вместе с этим, эксперты ОЭСР в промежуточном докладе заострили внимание на недостатках современной модели инновационной системы Финляндии и дали рекомендации по части ее эффективного реформирования.

По заключению ОЭСР, главной проблемой является слабая инновационная деятельность компаний и ее недостаточная поддержка со стороны государства в сравнении с другими странами, где в целях ускорения экономического роста упор делается именно на НИОКР предприятий. Если в 2000–2010 гг. на промышленность приходилось свыше 70% финансирования НИОКР в Финляндии (максимально 74,3% в 2008 г.), то к 2015 г. она снизилась до 54,8%. Между тем, для восстановления международной конкурентоспособности и роста производительности труда Финляндии нужны сектора высокотехнологичного экспорта и инновационного предпринимательства. Это касается также компаний традиционных отраслей (как, например, лесобумажной), которые должны иметь возможность конкурировать на глобальном уровне. Высокий уровень экспертизы и новые технологии должны быть использованы более эффективно, чем ранее, с тем, чтобы производить инновации, которые могли бы увеличить рыночный рост. [Бурнаева Е., 2017].  

В докладе подчеркивается, что национальная инновационная система Финляндии должна развиваться как единое целое во взаимодействии всех ее участников. Внимание должно быть обращено на укрепление общего управления системой и усиление взаимодействия между научным и деловым сообществами. [Бурнаева Е., 2017].  

В ОЭСР считают, что необходимо сосредоточить государственное финансирование НИОКР в большей степени на инновационной деятельности предприятий. Рекомендуется развивать новые модели государственно-частного партнерства. Следует также продолжить реформирование вузов и укрупнение научно-исследовательских подразделений. Такие механизмы как центры передового опыта должны быть использованы для того, чтобы поощрять инициированные на академическом уровне и промышленно-ориентированные исследования, а также совместные планы науки и бизнеса. [Бурнаева Е., 2017].

Из опыта Финляндии можно сделать следующие основные выводы: 1. Финская НИС начала формироваться достаточно давно и до 2008 г. работала исправно. Спад ВВП и резкое снижение в финском экспорте доли товаров с высокой добавленной стоимостью во многом были обусловлены массовым переносом производства (как основного, так и разрабатывающего инновации) в другие страны. В отличие, например, от Франции, где перенос основного производства за рубеж был обусловлен высокими налогами и высокими издержками на заработную плату, в Финляндии перенос основного производства происходил в основном в страны, где был гарантирован высокий сбыт продукции, а перенос инновационных систем, например, в Россию, оправдывался получением прибыли от продажи инноваций. В резудьтате в этих странах стала производиться соответствующая продукция и экспорт аналогичной продукции из Финляндии был прекращен. 2. Сбой работы инновационной системы Финляндии во многом был обусловлен ее чрезмерной громоздкостью и одновременно распыленностью и при этом недостаточно четкой координацией систем разработки инноваций и производящих конечный продукт компаний. При этом в малой стране невозможно создать много «прорывных» инноваций (нет возможности собрать достаточное количество необходимых для этого высококлассных специалистов, получить бесплатно необходимую для разработок информацию). Поэтому, как и отметили эксперты ОЭСР, необходима глубокая трансформация финской НИС. 3. Вместе с этим, из предшествующего опыта функционирования финской НИС следует обратить внимание на некоторые хорошо себя зарекомендовавшие механизмы взаимодействия участников инновационного процесса, например, механизм взаимодействия бизнес-акселераторов, являющихся частными компаниями, со стартап-компаниями, в условиях которого бизнес-акселераторы являются не конкурентами, а инвесторами стартап-компаний и поэтому коммерчески заинтересованы в их эффективном функционировании. 

«Переплетение» политик и государственный дирижизм 

Для того, чтобы убедиться, что общее государственное регулирование развития в конкретной стране должно происходить не в рамках узко понимаемой «промышленной политики», а в рамках общей структурной политики, содержащей промышленную (структурную отраслевую), инновационную и региональную политики, приведем еще несколько выдержек, касающихся опыта Германии, Франции, Нидерландов и Швеции.

В 60-80 годы в Германии в рамках отраслевой структурной политики доминировали мероприятия, имеющие целью сохранение существующих структур (в сельском и лесном хозяйстве, железнодорожном транспорте, судостроении, авиакосмической промышленности). Однако субсидии (за исключением самолетостроения) так и не смогли сделать их продукцию конкурентоспособной на международных рынках. Постепенно от данного вида политики стали отказываться. Более эффективной является структурная политика, которая носит приспосабливающий (формирующий) характер и «направлена на содействие структурным преобразованиям. В этом случае государство использует свои средства для помощи экономическим субъектам в процессе приспособления к новым производственным и технологическим вызовам, содействует прогрессивным сдвигам, активно формирует перспективные направления развития» [Белов В., Баранова К., 2010]. «Федеральное министерство экономики и технологий в 2008 году кратко определило промышленную политику «как штандортную политику, проводимую в интересах промышленности». Её основной целью объявлено создание благоприятных рамочных условий для промышленных инноваций, инвестиций и производства. По сути – это политика по формированию благоприятных рамочных условий для развития конкретного хозяйственнополитического территориального пространства с целью привлечения в него (и удержания в нём) капиталов, услуг и рабочей силы. Составной частью этой политики является поддержка конкретных проектов в промышленности, в том числе в высокотехнологичных и инновационных сферах. Штандортная политика проводится на федеральном, на земельном и коммунальном уровне и сочетает в себе все виды структурной политики. Наиболее результативна эта политика на региональном уровне и, наверно, поэтому немецкое государство решило использовать её в целях поддержки современной промышленной политики» [Белов В., Баранова К., 2010].

В Нидерландах образованное в 2011 г. Министерство экономики, сельского хозяйства и инноваций разработало новую предпринимательскую и инновационную политику, основанную на отраслевом подходе, для стимулирования развития девяти «ведущих секторов». К ним отнесли водоснабжение, пищевую промышленность, садоводство, высокие технологии, биологические науки, химию, энергетику, логистику и «креативные» отрасли. В этих секторах Нидерланды имеют конкурентные преимущества, и государство рассматривает их в качестве приоритетов [Кондратьев В., 2014].  

Промышленную политику Швеции сложно выделить из её экономической политики, т.к. во многом её промышленность развивается под воздействием мер, рассчитанных на всё народное хозяйство страны. Характерной её особенностью является переплетение с инновационной, экологической и региональной политиками. Активно используется также партнёрство государства с частным бизнесом, которое осуществляется не только при осуществлении отдельных проектов, но и на макроэкономическом уровне [Антюшина Н., 2010]. Главное направление действий в инновационной политике – это достижение целостности инновационной цепочки, адекватное финансирование, а также координация действий многочисленных участников многозвенной инновационной цепочки. Поэтому на первый план выходит формирование и поддержание в функциональном состоянии национальной инновационной системы (НИС), координация и кооперация между тремя сферами народного хозяйства: образование – наука – производство [Антюшина Н., 2010 ].

Из приведенных цитат очевидно: во всех странах имеет место (в сфере госрегулирования) «переплетение» отраслевой структурной (промышленной) и инновационных политик; государство осуществляет как прямое регулирование бизнеса (финансовые интервенции), так и косвенное (создает соответствующие «рамочные» условия); в государственных стратегиях, в соответствии с особенностями конкретной страны, выделяются отраслевые приоритеты, на реализацию которых и направляется государственная координация.

«Переплетение» политик ставит вопрос о необходимости проведения как раз общей структурной отраслевой политики, в которой должны быть предусмотрены и прямые финансовые интервенции государства (включая и создание предприятий с государственным участием, и государственный венчур для создания инновационных предприятий) и косвенное регулирование бизнеса (создание для него таких рамочных условий, чтобы бизнес за счет своих собственных средств стремился создавать необходимые для инновационного развития финансовые, промышленные и инновационные структуры путем собственной бизнес-координации экономического развития. Подавляющее количество инвестиций в производство и инновации бизнес производит за счет собственных средств, т. е. частный бизнес самостоятельно решает большинство вопросов по реструктуризации, инновациям, внедрению технологий. Государство в пределах косвенной «рамочной» координации развития бизнеса должно содействовать ему в создании современных финансовых и других институциально-организационных механизмов, необходимых для инновационного и вообше производственного развития, необходимой реструктуризации экономики. Это особенно важно в условиях Грузии, так как в настоящее время в частном секторе нет действенных механизмов мобилизации финансовых средств для инвестиций в реальное производство как крупного бизнеса, так и аккумулирования в этих целях накоплений населения вообще, а также малого и среднего бизнеса.

Поэтому в Грузии необходимо создавать действенные государственные механизмы содействия индустриальному и инновационному развитию как в фискальной системе, так и в финансовой сфере, причем в последней, кроме финансовых механизмов государственной координации (прежде всего прямых методов финансовой интервенции в виде инвестиций в производство), необходимо развить (и это самое главное) соответствующие финансовые механизмы непосредственно в бизнес-среде.

Из анализа отраслевых структурных (промышленных) и инновационных политик можно прийти к выводу, что у каждой страны свой подход к их организации (стратегии, институты, инструменты), в зависимости от стоящих перед страной проблем. 

Заключение

В заключении коротко подытожим, что можно взять из опыта рассмотренных стран для успешного формирования НИС Грузии.

Проведение успешной инновационной политики в стране, которая начинает практически с нуля, невозможно без усиления государственного дирижизма. В частности, это должно происходить не только с помощью инструментов регулирования, но и с помощью соглашений со способными представителями бизнеса. Так, например, «отец» южнокорейских реформ президент Пак Чон Хи в начале 60-ых годов ставил задачи отдельным бизнесменам (занимающимся в основном в сфере торговли) заняться совсем другим бизнесом (автомобилестроение, судостроение, магнитофоны и телевизоры, бытовая химия, легкая промышленность), при этом обещая финансовую и другую поддержку со стороны государства [Корейское ..., 2008]. Были созданы «чеболи» и в сравнительно короткий срок появилось много крупных преимущественно экспортоориентированных производств. Такой механизм взаимодействия государства и бизнеса необходимо взять на вооружение на современном этапе и в Грузии.

Добавим также, что первоочередной задачей разработки стратегии инновационной политики в Грузии должен стать вопрос проектирования региональных центров промышленной и инновационнй деятельности, структурирование которых, на наш взгляд, целесообразно проводить по образцу французских полюсов конкурентоспособности.

Из опыта рассмотренных стран можно перенять и много чего другого: необходимо руководствуясь опытом Южной Кореи создавать ФПГ с целью организации многоотраслевых конгломератов и развития инновационной деятельности во входящих в их состав предприятиях, а также – создания новых (в том числе венчурных) инновационных предприятий; перенять способы заимствования инноваций – приобретения лицензий, ноу-хау, строительства иностранными фирмами оснащенных новыми технологиями предприятий и сдачи ими объекта «под ключ»; в сфере государственного финансирования инновационной деятельности и иновационного обновления предприятий необходимо по примеру Франции создание общенациональных государственных фондов и других учреждений типа FSI, FUI, ANR, CDС, OSEO с соответcтвующей регламентацией их деятельности; в области внешнего финансирования инновационной деятельности необходимо, по примеру малых европейских стран, налаживание соответствующих взаимосвязей с определенными крупными ТНК с целью заинтересовать их в выделении грантов для финансирования инновационных разработок в университетах и НИИ, а также – налаживание реализации с этими ТНК совместных инновационных проектов; кроме того, организация наукоемких инновационных производств (предприятий) совместно с иностранными партнерами сама по себе подразумевает их долевое участие в финансировании строительства этих производств. Из опыта Финляндии можно взять на вооружение механизм финансовой и консалтинговой поддержки со стороны инвесторов новых компаний на начальной стадии и стадии роста. 

Использованная литература 

1. Abesadze R., Burduli V. 2009, Innovative Activities and Their Coordination under Advancing Globalization.J.: The Caucasus & Globalization. Journal of Social, Political and Economic Studies. Volume 3. Issue 4. CA&CC Press. SWEDEN. P. 68-79. – Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/innovative-activities-and-their-coordination-under-advancing-globalization
2. Association Agreement between, on the one hand, the EU and the European Atomic Energy Association and their member countries, on the other hand, Georgia (in Georgian) - Electronic resource: https://matsne.gov.ge/ka/document/view/2496959?publication=0
3. European Parliamentary Research Services (2016). Global trendometer. Essays of medium and long-term global trends. Brusseles. – Elеctronic resurce: https://espas.secure.europarl.europa.eu/orbis/sites/default/files/generated/document/en/EPRS_STU(2016)573301_EN.pdf
4. Gross Domestic Spending on R&D, % of GDP (2015). – Электронный ресурс: http://www.compareyourcountry.org/science-and-technology
5. Абдурасулова Д., 2009. Промышленная политика Южной Кореи.16.02.2009. – Электронный ресурс:      http://institutiones.com/industry/897-promyshlennaya-politika-yuzhnoj-korei.html
6. Абесадзе Р., 2016. Инновации,  инновационные сети и общие направления формирования инновационной экономики в Грузии.– В сборнике: PRZEDSIEBIORSTWOW STRUKTURACH SIECI. Lublin, Widawnictwo KUL.
7. http://www.pgie.tsu.ge/contentimage/sxvadasxva/jurnali_ekonomisti/_1-2016__.pdf
8. Авдокушин Е.Ф., 2010. Национальная инновационная система Японии. – Ж.: Вопросы новой экономики, № 4 (16).
9. Антюшина Н. М. 2010. Промышленная политика Швеции. В сборнике: Промышленная политика европейских стран (Институт Европы РАН). М., 2010. – Электронный ресурс: ieras.ru/doclad/259/259-1%20(1).doc 
10. Белов В. Б., Баранова К. К. 2010. Промышленная политика в Германии. В сборнике: Промышленная политика европейских стран (Институт Европы РАН). М., 2010. – Электронный ресурс: ieras.ru/doclad/259/259-1%20(1).doc 
11. Бурдули В. 2016. Формирование экономических механизмов привлечения свободных финансовых ресурсов национального бизнеса на создание производств в актуальных секторах экономики. – Ekonomisti, № 1 (Volume VIII). Стр. 46-58 (0.8 п.л.). – Электронный ресурс: http://www.pgie.tsu.ge/contentimage/sxvadasxva/jurnali_ekonomisti/_1-2016__.pdf
12. Бурнаева Е. М. 2017. Финляндии необходимо новое видение национальной инновационной политики (ИМЭМО). 02.03.2017. – Электронный ресурс: http://www.imemo.ru/index.php?page_id=502&id=2959
13. Глобальная трансформация инновационных систем. Под ред. Н.И.Ивановой, М., ИМЭМО РАН, 2010.
14. Инновационная система Финляндии. 31.07.2014. – Электронный ресурс: www.rusfintrade.ru/files/article/3221/20140731_1.doc
15. Ицковиц Г., 2011. Модель тройной спирали. – Ж.: Инновационная Россия, №4.
16. Калугина Е. Ю., 2010. Промышленная политика Франции. В сборнике: Промышленная политика европейских стран (Институт Европы РАН). М., 2010. – Электронный ресурс: ieras.ru/doclad/259/259-1%20(1).doc 
17. Катуков Д.Д., Малыгин В.Е., Смородинская Н.В. 2012. Институциональная среда глобализированной экономики: развитие сетевых взаимодействий. М., Институт экономики, 2012.
18. Кондратьев Владимир (ИМЭМО РАН), 2014, Свежее дыхание промышленной политики. – Электронный ресурс: http://www.perspektivy.info/rus/ekob/svezheje_dyhanije_promyshlennoj_politiki_2014-05-22.htm
19. Корейское чудо – уроки для России. 20.03.2008. – Электронный ресурс: http://www.contrtv.ru/common/2641/
20. Мальцева А. А., Кархунен П. 2012. Феномен Финляндии: развитие инфраструктуры генерации и трансфера инноваций как фактор экономического роста. Ж.: Контуры глобальных трансформаций: политика, экономика, право. Выпуск №6 (26), Том 5. – Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/fenomen-finlyandii-razvitie-infrastruktury-generatsii-i-transfera-innovatsiy-kak-faktor-ekonomicheskogo-rosta
21. Модели формирования национальных инновационных систем. 13.09.2013. – Электронный ресурс: http://kapital-rus.ru/articles/article/modeli_formirovaniya_nacionalnyh_innovacionnyh_sistem/#
22. Национальные инновационные системы в России и ЕС, 2006. М.: ЦИПРАН РАН. Под редакцией: Иванова В. В. (Россия), Ивановой Н. И. (Россия), Розебума Й (Нидерланды), Хайсберса Х. (Нидерланды).
23. Национальные инновационные системы крупных западноевропейских стран (Великобритания, Германия, Франция, Италия). Минск, 2015. – Электронный ресурс: http://knowledge.allbest.ru/economy/2c0a65635b2ac69b4d43b89421316d36_1.html
24. Радченко А. 2011. Инновационная система Финляндии. – Ж.: Научная жизнь, №1 (16). – Электронный ресурс: http://www.mirec.ru/2011-01/innovacionnaya-sistema-finlyandii
25. Селезнев П. С., 2014. Инновационная политика современного государства: стратегии, модели, практика. Диссертация на соискание ученой степени д. п. н. Москва, 2014. Электронный ресурс: http://www.library.fa.ru/files/Seleznev.pdf
26. Соловьева Ю., 2015. Формирование и развитие системы трансфера технологий в России и за рубежом. – Ж.: Вопросы экономики,  №4.
27. Соснов Ф. Г. 2011. Роль Франции в процессе инновационного развития Европейского Союза на современном этапе. – Ж.: Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, №1-2. – Электронный ресурс: http://cyberleninka.ru/article/n/rol-frantsii-v-protsesse-innovatsionnogo-razvitiya-evropeyskogo-soyuza-na-sovremennom-etape-1
28. Справка о международном опыте инновационного развития, 2011. Министерство экономического развития Российской Федерации. Департамент координации, развития и регулирования внешнеэкономической деятельности. Электронный ресурс: http://economy.gov.ru/minec/about/structure/depsvod/doc20110407_02
29. Структурная политика в России: новые условия и возможная повестка (Доклад НИУ ВШЭ). 2018. – Ж.: Вопросы экономики,  №6. С. 5-28.
30. Черноуцан Е. М., 2010. Полюса конкурентоспособности как инструмент реализации инновационной политики Франции в условиях глобализации. – В сб.: Глобальная трансформация инновационных систем. Под ред. Н.И.Ивановой, М., ИМЭМО РАН, 2010. – Электронный ресурс: http://www.imemo.ru/files/File/ru/publ/2010/10022.pdf

---